姚軍花 呂超 王福德 王福林 王俊英 聶永江 郝振東

1.中國石油華東化工銷售公司；2.中國石油西氣東輸管道公司；3.中國石油新疆油田準(zhǔn)東采油廠；

4.中國石油長城鉆探公司；5.中國石油西部管道公司；6.中石油東亞管道有限公司

美國是世界上油氣輸送管道里程最長的國家，其油氣管道保護(hù)法律在事故經(jīng)驗總結(jié)中不斷完善。隨著我國油氣管道建設(shè)的快速發(fā)展，管道安全運(yùn)行管理也面臨越來越多來自法律方面的挑戰(zhàn)。他山之石，可以攻玉。本文試圖通過對美國相關(guān)事故審判案例及其責(zé)任認(rèn)定的分析，以汲取有益的經(jīng)驗和教訓(xùn)，不斷提升我國管道企業(yè)的法律意識和依法保護(hù)的水平。

1.美國管道事故審判案例分析

美國實行判例法，允許法官從先例的判決中推導(dǎo)出法律原則，所以美國的事故判例具有宣示法律原則、解釋制定法的重要作用。在大多數(shù)美國管道事故案例中，法庭需要原告證明管道運(yùn)營單位在操作和維護(hù)管道過程中確實存在過失，以此判定其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。這些賠償訴訟案例主要有兩類：一類是管道被破壞并引發(fā)了傷害事故；另一類是管道泄漏而誘發(fā)的傷害事故。

1.1管道遭受破壞引發(fā)的事故案例

（1）管道公司未標(biāo)記或警示管道位置引發(fā)的事故

在因他人過失而導(dǎo)致的人身傷亡財產(chǎn)損失的責(zé)任案例中，管道公司需要承擔(dān)標(biāo)記管道位置等“有效警示”方式的責(zé)任，而“有效警示”的定性取決于對該開發(fā)行為的可預(yù)見性是否在管道公司的判斷范圍之內(nèi)。

①可預(yù)見的合理開發(fā)利用行為

管道公司應(yīng)承擔(dān)警示管道存在的責(zé)任。在一起電力公司與油氣管道交叉施工案中，管道公司被認(rèn)為在其知道管道的位置，并且知道電力公司員工將在該地附近樹立一個電線桿，并且能觀察到電力公司員工使用炸藥進(jìn)行巖石和障礙物爆破的情況下，有責(zé)任為電力公司有效標(biāo)記管道的位置。

②不可預(yù)見的開發(fā)利用行為

如果因為管道公司沒有能力預(yù)見到管道在當(dāng)前位置和狀態(tài)下，其上方的土地開發(fā)利用會導(dǎo)致意外事故，或者預(yù)見到管道上方土地的使用者應(yīng)該有能力知道管道存在時，則可以不必承擔(dān)警示責(zé)任。

在一起兩家管道公司交叉施工案中，法院認(rèn)為，管道公司作為一個許可者，沒有義務(wù)向作為被許可的燃?xì)夤�司和推土機(jī)操作員警示管道上一個多頭接口的位置。這個多頭接口在管溝回填時，被燃?xì)夤�司雇傭的推土機(jī)破壞，引起了爆炸和大火，導(dǎo)致操作員死亡。法院按照慣例判定，管道公司對燃?xì)夤�司不承�?dān)責(zé)任。

（2）管道公司過失引發(fā)的事故

①管道公司和第三方承擔(dān)共同責(zé)任

在一些案例中，有管道公司辯稱管道運(yùn)行中存在的過失并不是造成原告?zhèn)�亡或財產(chǎn)損失的直接原因，而法庭認(rèn)為，這種情形下管道公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

如某管道公司承諾在管道作業(yè)帶上已標(biāo)出了所有的管線和限制線。但在作業(yè)過程中，推土機(jī)破壞了一個能事先標(biāo)記出的接頭，導(dǎo)致燃?xì)庑孤�，并燒毀了原告的木材。管道公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為直接原因是推土機(jī)的操作方式不當(dāng)致使接頭被破壞。但法庭駁回了這個請求，判定第三方推土機(jī)操作員承擔(dān)20%的過失責(zé)任，管道公司承擔(dān)80%的過失責(zé)任，應(yīng)按比例承擔(dān)原告木材損失。

②管道公司和原告承擔(dān)共同責(zé)任

在一起農(nóng)業(yè)作業(yè)破壞淺埋管道案中，一農(nóng)夫點火焚燒雜草，為了控制火勢，用耕犁開辟防火帶而破壞了管道，導(dǎo)致燃?xì)庑孤┮�發(fā)大火，燒毀了自己的拖拉機(jī)。對此，被告管道公司承認(rèn)管道埋深不夠，未達(dá)到不影響該土地正常使用的基本要求，但其仍辯稱農(nóng)夫的點火行為是一個獨(dú)立的、與該土地使用無關(guān)的、特殊并且不可預(yù)見的行為，是造成事故的主要原因。但法院認(rèn)為，在自有產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)點火焚燒其中的雜草，以便于更好地耕作是正當(dāng)?shù)男袨椋槐M管在特定環(huán)境下開挖防火帶可能會導(dǎo)致過失行為，但也不能認(rèn)為當(dāng)大火蔓延時，業(yè)主或者承租人就不具備這樣的權(quán)利，因此管道公司依然不能逃避過失責(zé)任，應(yīng)與原告承擔(dān)共同責(zé)任。

③管道公司不承擔(dān)事故誘因責(zé)任

在一起野蠻施工導(dǎo)致的管道破壞及人員死亡案中，法院判定燃?xì)夤�司對筑路機(jī)械破壞地下管道造成泄漏和操作員死亡不負(fù)責(zé)任。法院認(rèn)為，因為燃?xì)夤艿缆裨O(shè)在燃?xì)夤�司依法取得路�?quán)的土地下面，而操作員以一種不可預(yù)見的特殊方式使用管道表面，且燃?xì)夤�司此前并未收到相關(guān)開發(fā)使用的通知，因此沒有義務(wù)去為其標(biāo)記管線的位置。

（3）原告應(yīng)否承擔(dān)共同過失責(zé)任

①原告不承擔(dān)共同責(zé)任

在一起因管道而造成的損失傷害案中，被告管道公司主張，原告在駕駛拖拉機(jī)越過被告沿公路敷設(shè)的一段可見石油管線時發(fā)生事故，存在共同責(zé)任。法庭指出，無法取得足夠的證據(jù)證明駕駛員能夠看見或被明確告知管道的位置，因此，原告不承擔(dān)責(zé)任。

②原告承擔(dān)主要責(zé)任

管道施工時未將當(dāng)日焊接完成的管段進(jìn)行封堵。造成兒童爬入管道深處因缺氧窒息身亡。法院判定兒童監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)不到位承擔(dān)部分責(zé)任，管道公司因未能采取正確措施進(jìn)行管口封堵，負(fù)大部分責(zé)任。

③原告需承擔(dān)共同責(zé)任

在另一起農(nóng)業(yè)作業(yè)破壞管道案中，法院判定原告（農(nóng)夫）對于耕犁破壞一條穿越其租賃土地的管線所引起的傷亡事故負(fù)有共同責(zé)任。法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，農(nóng)夫知道管道從哪里進(jìn)出農(nóng)場及管道的大致走向。此外，農(nóng)夫之前曾多次破壞過這段管道，在開挖作業(yè)時“料想到耕犁可能會碰到管道”（北美法律有地面擾動概念，擾動深度小于350 mm耕作等不會對管道造成影響，深度大于450 mm產(chǎn)生土壤擾動，需征得管道公司同意并在監(jiān)護(hù)指導(dǎo)下實施）。

在此類案例中，如果原告知道環(huán)境情況、意識到了危險并且評估了風(fēng)險，或者具有這樣的意識和評估能力，法庭一般會判決原告敗訴。

1.2  管道未遭受破壞發(fā)生事故的案例

（1）管道公司未盡巡線檢查義務(wù)所致事故

在一起管道泄漏導(dǎo)致的傷害案中，一名兒童因玩伴點燃了管道泄漏的天然氣而被燒傷。法庭指出，有證據(jù)表明，這個泄漏點在發(fā)生事故前已經(jīng)存在近5個月，管道公司線路管理人員和巡線人員未能及時發(fā)現(xiàn)這個泄漏點。應(yīng)對造成事故傷害后果負(fù)大部分責(zé)任。

（2）管道泄漏引發(fā)的事故

①管道公司不承擔(dān)責(zé)任

在一起點燃泄漏燃?xì)鈱?dǎo)致人員受傷案中，原告在高速公路旁燃放焰火時，點燃了約6英尺外一條管道泄漏出來的燃?xì)猓�造成原告受傷。盡管陪審團(tuán)更傾向于支持原告的賠償請求，但法庭認(rèn)為管道公司沒辦法預(yù)見到這種事故的發(fā)生，遂駁回了原告的賠償訴訟請求。

②管道公司承擔(dān)責(zé)任

在一起石油管道泄漏引起污染案中，管道公司認(rèn)為，原油泄漏污染原告的土地是因為管道被洪水破壞所導(dǎo)致，具有不可抗力，而非自身過失原因，請求免于承擔(dān)責(zé)任，但未得到法庭支持。法庭指出，管道泄漏是可以通過建設(shè)和運(yùn)營維護(hù)過程中采取恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施來避免的，因此最終判定管道公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

（3）原告（或第三方）承擔(dān)共同過失責(zé)任

在一起成品油泄漏導(dǎo)致牲畜死亡損失案中，牛群的主人（原告方）在已經(jīng)被告知管道發(fā)生泄漏的情況下，仍將牛群留在牧場，導(dǎo)致牛因飲用受污染的水而死亡。法庭指出，即使原告在被告知泄漏的情況下仍將牛群留在牧場確實屬于共同過失，但原告主張的“需要被告管道公司在發(fā)現(xiàn)泄漏后立即給予充分的關(guān)注；管道公司應(yīng)承諾控制泄漏并向原告報告缺口已經(jīng)被修補(bǔ)，迅速展開檢查并努力控制泄漏物等等”的要求依然被認(rèn)定是合理的。原被告雙方應(yīng)依據(jù)實際情況共同承擔(dān)損失，且被告管道公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

另一起管道泄漏傷害案件中，因原告玩弄管道公司沿公共道路鋪設(shè)的一個位于地表的管道接頭，引起爆炸和大火，致使他人被嚴(yán)重?zé)齻�。法庭駁回了關(guān)于原告免于共同責(zé)任的訴求。法庭認(rèn)為，原告曾預(yù)先得到他父親的警告，要求他不要點燃管道泄漏物及不要觸碰管道，證明他對天然氣的危險特性具有一定認(rèn)識，因而應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。

2.對我國管道安全管理工作的啟示

2.1.維持管道的完整性

管道企業(yè)有責(zé)任在管道的設(shè)計、建設(shè)、運(yùn)營及日常維護(hù)工作中采取必要的防護(hù)措施，維護(hù)管道的完整性。

（1）管道企業(yè)對管廊帶內(nèi)的土地合理開發(fā)和利用要有預(yù)見性，管道埋設(shè)時應(yīng)從設(shè)計和建設(shè)階段就考慮到不干涉地表可預(yù)見的開發(fā)利用行為，并對這些可能的行為進(jìn)行必要的標(biāo)示和警示，經(jīng)常給予關(guān)注。

（2）管道企業(yè)事先收到明確通知，管廊帶內(nèi)土地要進(jìn)行特殊開發(fā)利用時，或者已經(jīng)主動獲知有關(guān)信息，那么就有義務(wù)為這一特殊利用行為進(jìn)行必要的防護(hù)，向其明確標(biāo)示管道的位置。

（3）管道企業(yè)有義務(wù)在日常運(yùn)行過程中進(jìn)行有效的巡檢，發(fā)現(xiàn)事故隱患應(yīng)及時排除、發(fā)現(xiàn)泄漏應(yīng)及時維修。在上述措施不到位的情形下，即使因第三方介入行為或不可抗拒行為發(fā)生泄漏并導(dǎo)致事故時，仍然不能排除自身的責(zé)任。

2.2.泄漏發(fā)生后及時采取措施

管道企業(yè)在發(fā)現(xiàn)管道泄漏后，有義務(wù)立即尋找泄漏點、控制泄漏物并向當(dāng)?shù)卣�府和公眾進(jìn)行報告，采取措施防止事態(tài)擴(kuò)大。這種責(zé)任和義務(wù)是必然存在的，并不會隨其他任何人是否存在共同過失而排除。

2.3.受害人或第三方需承擔(dān)的共同責(zé)任

管道企業(yè)存在一定的過失行為，同時受害人或其他第三方也存在明顯的過失，其過失直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。這種情形下，受害人或第三方通常需承擔(dān)共同責(zé)任，并分擔(dān)事故的損失。但是在實際訴訟過程中，對于共同責(zé)任的認(rèn)定存在較多的不確定性，特別是和受害人或第三方介入人員是否具備認(rèn)識危險的能力有關(guān)，包括其具備的與該事物相關(guān)的知識、經(jīng)驗、是否先前受到勸阻等等。例如2016年我國某大型天然氣管道遭受第三方違章施工造成管道泄漏事件，由于在責(zé)任認(rèn)定上存在異議和分歧，有關(guān)事故索賠歷時近一年仍在訴訟中。

作者簡介：姚軍花，經(jīng)濟(jì)師，國家注冊安全工程師，華東理工大學(xué)企業(yè)管理專業(yè)本科畢業(yè)，中國石油華東化工銷售公司企管法規(guī)處QHSE高級主管。

《管道保護(hù)》2017年第3期（總第34期）