臺灣高雄地方法院檢察署新聞稿

（新聞編號103121801，2014年12月18日10時）

編者按：2014年7月31日臺灣高雄市發(fā)生丙烯輸送管道泄漏爆炸事故，導(dǎo)致32人傷重不治死亡、321人受傷。為了使廣大讀者了解“7.31”事故發(fā)生的原因，從中借鑒有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，本刊特意轉(zhuǎn)載了一組臺灣地區(qū)有關(guān)媒體的相關(guān)報道及學(xué)者的文章供研究參考。

高雄地檢署自氣爆事件發(fā)生后，經(jīng)蔡瑞宗檢察長陸續(xù)指派主任檢察官王啟明、高嘉惠，檢察官羅水郎、張志杰、謝肇晶、余彬誠、施昱廷、陳永盛、王清海、劉嘉凱、蔡杰承、黃嬿如等12 位檢察官，以及具各項(xiàng)專業(yè)背景之檢察事務(wù)官陳佳慧、洪義勝、侯伯彥、吳秋濃、嚴(yán)寶明、洪智銘、嚴(yán)維德、廖啟志、呂信立、董凱勝等組成專案小組共同偵辦本案有關(guān)刑事責(zé)任之追究。經(jīng)專案小組全體動員，先后發(fā)現(xiàn)泄漏丙烯之管線，并開挖爭議箱涵，執(zhí)行多次搜索，并向各有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)閱各項(xiàng)卷證，逐步清查、厘清外界之各項(xiàng)疑點(diǎn)，累積傳訊被告、證人、被害人等多達(dá)510人， 且已將部分爭點(diǎn)送請專家鑒定完畢，于今日上午就刑事責(zé)任部分之調(diào)查，偵查終結(jié)：

一、起訴部分：

（一） 高雄地檢署專案小組檢察官認(rèn)定，李長榮公司董事長兼總經(jīng)理李謀偉、大社廠廠長王溪州、值班組長蔡永堅、工程師沉銘修、操作領(lǐng)班李瑞麟、控制室操作員黃進(jìn)銘、華運(yùn)公司領(lǐng)班黃建發(fā)、工程師陳佳亨、控制室操作員洪光林等9人，以及1991年間任職于高雄市政府工務(wù)局下水道工程處之工程員邱炳文、副工程司楊宗仁、幫工程司趙建喬等3人，共12人，均涉嫌犯刑法第176 條準(zhǔn)失火罪、第276 條第2項(xiàng)業(yè)務(wù)過失致死、第284 條第2項(xiàng)前段業(yè)務(wù)過失傷害及后段業(yè)務(wù)過失致重傷害等罪嫌，經(jīng)調(diào)查犯罪事證明確，均予以提起公訴。

（二）專案小組檢察官起訴認(rèn)定，高雄市政府工務(wù)局下水道工程處公務(wù)員于1991年間，對瑞城公司承包之東西走向“前鎮(zhèn)崗山仔2-2號道路（新富路）排水干線穿越鐵道工程”，本應(yīng)依事前所召開之協(xié)調(diào)會結(jié)論辦理管線遷移，竟于施工過程中未通知中油公司等遷移石化管線，復(fù)未確實(shí)依設(shè)計圖監(jiān)工、驗(yàn)收，造成3支石化管線穿越排水箱涵，長期暴露在水氣中超過20年，且因4寸管于箱涵內(nèi)懸空，無法藉由土壤介質(zhì)獲得“陰極防蝕”之電流保護(hù)，而腐蝕嚴(yán)重，管壁日漸變薄。而李長榮公司于2007年間合并福聚公司取得該4寸管后，李長榮公司從未依美國石油協(xié)會及國際通用標(biāo)準(zhǔn)，編列預(yù)算針對該4寸管定期維護(hù)、保養(yǎng)及檢測，長期置之不理，致該4寸管銹蝕情形日益加劇。最終因2014年7月31日，華運(yùn)公司透過該4寸管加壓輸送“丙烯”至李長榮公司大社廠過程中， 華運(yùn)公司及李長榮公司人員雖已發(fā)現(xiàn)壓力、流量等狀態(tài)異常，明知“丙烯”極可能已經(jīng)泄漏，竟然采用錯誤之保壓測試，又因李長榮公司大社廠用料在即，仍要求華運(yùn)公司加壓輸送“丙烯”， 終因上開多重人為疏失，釀成32人死亡、321人受傷（其中19位已經(jīng)醫(yī)院認(rèn)定屬重傷害）之重大悲劇。

二、處分部分：

（一）刑法第130條之罪，以對于某種災(zāi)害有預(yù)防或遏止職務(wù)之公務(wù)員，廢除其職務(wù)，不為預(yù)防或遏止，以致釀成災(zāi)害，為其成立要件（最高法院1941年上字第2898號判例參照）。專案小組檢察官經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)定高雄市市長陳菊、副市長劉世芳、高雄市消防局局長陳虹龍、環(huán)保局局長陳金德、勞工局局長鐘孔炤等5人，于氣爆發(fā)生前之各相關(guān)作為，均已經(jīng)檢察官逐一查證，經(jīng)訊問各相關(guān)人及調(diào)閱相關(guān)事證，并制作有各項(xiàng)作為之時序表可佐證。

（二）氣爆發(fā)生前，陳菊市長確已多次與劉副市長、捷運(yùn)局陳局長聯(lián)系，并指派謝姓秘書親自到現(xiàn)場了解匯報。氣爆發(fā)生后，陳菊市長隨即聯(lián)系所有局處首長到災(zāi)害應(yīng)變中心，并以電話聯(lián)系臨近縣市之賴清德市長、曹啟鴻縣長及八軍團(tuán)等請求支援，并于凌晨12時21分進(jìn)入災(zāi)害應(yīng)變中心，相關(guān)監(jiān)視器錄影紀(jì)錄均經(jīng)勘驗(yàn)屬實(shí)，查無任何故意廢除職務(wù)之行為，自應(yīng)均予以不起訴處分。

三、簽結(jié)部分：

（一）高雄市政府其他公務(wù)員于當(dāng)天之處理，雖因故遲未能發(fā)現(xiàn)丙烯泄漏，但多位一級局處主管及承辦人均已盡職到場處理，試圖阻止災(zāi)難發(fā)生，并因此有7位警消死亡，33位市府公務(wù)員受傷，查無任何人有故意廢除職務(wù)之情況，檢察官均予以簽結(jié)。又高雄市政府工務(wù)局當(dāng)天在現(xiàn)場何以無法獲知有福聚公司管線，是因?yàn)楣�共管線圖資配合高雄縣市合并，委請坤眾公司整合，由于座標(biāo)系統(tǒng)不同，導(dǎo)致漏未將“福聚公司”之管線歸類于“八大管線分類圖層”所致。至于高雄市政府工務(wù)局、捷運(yùn)局等各有關(guān)局處間之橫向業(yè)務(wù)聯(lián)系是否不足，因而未能即時查悉泄漏丙烯管線，因此喪失防止氣爆嚴(yán)重災(zāi)害之可能機(jī)會之一，自應(yīng)由權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)檢討改進(jìn)。

（二）此外，經(jīng)本署匯整被害人死亡及受傷時之所在位置，在高雄市消防局當(dāng)時所劃定之管制區(qū)內(nèi)（即第4區(qū)），傷亡人數(shù)明顯較少（死亡 1人、受傷15人），僅占所有因氣爆傷亡人數(shù)之極小部分。且二圣一路與凱旋三路口之管制點(diǎn)內(nèi)（丙烯泄漏點(diǎn)，即第4.5區(qū)），該區(qū)死亡之8人中，除1位是當(dāng)時位于屋內(nèi)民眾以外， 其余7人均為警消人員，受傷之26人中，竟有多達(dá)16人是執(zhí)行職務(wù)之公務(wù)員，實(shí)難苛責(zé)高雄市政府到場執(zhí)行職務(wù)之各局處公務(wù)員有何刑事責(zé)任。

（三）況且丙烯氣體因下水道逸散蔓延區(qū)域甚廣，而傷亡人數(shù)達(dá)所有傷亡人數(shù)半數(shù)以上之一心路（第八區(qū)）、三多一路（第一區(qū)） （共死亡14人、受傷170人，占全部傷亡人數(shù)之52％），已距二圣一路、凱旋三路口之丙烯泄漏點(diǎn)甚遠(yuǎn)，亦難期待高雄市消防局在對氣體性質(zhì)不明之情形下，如何預(yù)測疏散范圍，乃至具體執(zhí)行疏散作業(yè)。

（四）又本案相關(guān)之石化管線興建及箱涵施工時間，吳敦義副總統(tǒng)（臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人— 本刊注）雖于1990年～1991年間擔(dān)任高雄市市長，然經(jīng)調(diào)閱各項(xiàng)公文及簽呈，該埋設(shè)管線之許可層級，僅至高雄市政府工務(wù)局下水道工程處處長，吳敦義副總統(tǒng)并未參與該箱涵之設(shè)計、施工及核可之任何程序，查無不法事證， 予以簽結(jié)。

（五）中油公司對于該管線之維護(hù)及當(dāng)天處理程序部分，因泄漏丙烯之4寸管確非中油公司所有，中油公司亦無隨時監(jiān)控管線壓力之義務(wù)，檢察官經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為中油公司員工之行為難認(rèn)應(yīng)負(fù)任何刑事責(zé)任，將此部分予以簽結(jié)。

（六）但專案小組檢察官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中油公司以油管名義申請埋設(shè)后，每5年本應(yīng)進(jìn)行“緊密電位測試”，發(fā)現(xiàn)可疑，即應(yīng)開挖檢測。然中油公司自1991年完工后，迄氣爆發(fā)生， 長達(dá)23年，竟然僅做過2次緊密電位檢測。又依1996年之緊密電位檢測報告，在二圣路與凱旋路口附近即曾出現(xiàn)2處電位值異常升高，地圖上卻僅標(biāo)示有1處水溝，顯然是因該3支石化管線穿越排水箱涵所致，中油公司若確實(shí)審核該報告， 即可發(fā)現(xiàn)可疑，并應(yīng)進(jìn)一步開挖檢測，即可以發(fā)現(xiàn)該處4寸、6寸、8寸管線均是違規(guī)穿越排水箱涵。相關(guān)鑒定機(jī)關(guān)亦同認(rèn)定中油公司對于其所有8寸管之檢測程序，確有疏失，此部分檢察官將另函請主管機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)部督導(dǎo)中油公司盡快檢討改善。但因真正氣爆泄漏之4寸管線，并非中油公司所有，法律上難認(rèn)中油公司人員應(yīng)負(fù)任何刑事責(zé)任。

四、 鑒定部分結(jié)果說明如下：

（一）4寸管因暴露于排水箱涵中嚴(yán)重腐蝕致厚度僅剩14.1％。泄漏丙烯之4寸管經(jīng)裁切后，經(jīng)檢察官送往工業(yè)技術(shù)研究院、金屬工業(yè)發(fā)展研究中心鑒定，經(jīng)以電子顯微鏡、3D 雷射掃瞄、化學(xué)方法等各項(xiàng)科學(xué)檢驗(yàn)，依據(jù)破口上方出現(xiàn)明顯魚口狀隆起，下方呈現(xiàn)向外翻折狀況，確認(rèn)該破口是因暴露于富含水氣之箱涵， 管線嚴(yán)重腐蝕，管壁厚度減薄達(dá)85.9％，僅剩原來厚度之14.1％，當(dāng)管線內(nèi)之操作壓力超過管線設(shè)計之強(qiáng)度，壓力即從最脆弱的管壁向外推擠， 造成管線膨脹隆起直到破裂。且管壁是由外向內(nèi)腐蝕、沒有焊接組織形成，應(yīng)無補(bǔ)釘之現(xiàn)象。

（二）管線施工在前，再有箱涵施工將管線包覆經(jīng)檢察官會同土木技師開挖箱涵，送請高雄市土木技師工會、臺北市土木技師公會鑒定， 檢察官調(diào)閱高雄市政府全部相關(guān)設(shè)計圖、竣工圖、會議紀(jì)錄、林務(wù)局農(nóng)林航空測量所于1992年8月15日之航照圖等資料，認(rèn)定若是先有管線， 才有箱涵，箱涵之施工單位，依原始設(shè)計圖應(yīng)通知管線遷移后，才能施作箱涵。但是，本案發(fā)現(xiàn)該箱涵之側(cè)墻與管線交接處，有“混凝土漏漿” 密合包覆管線之狀態(tài)，且3支石化管線是穿越該排水箱涵之?dāng)嗝妗?寸、8寸管上端處，亦因遭混凝土澆筑后埋置于箱涵之頂版。所以認(rèn)定應(yīng)是管線鋪設(shè)在先，才有排水箱涵工程之施作，高雄市政府下水道工程處所發(fā)包之施工廠商，當(dāng)時顯然未依據(jù)原始設(shè)計圖施作排水箱涵。

（三）感謝金屬中心、工研院免收涉及本案各項(xiàng)科學(xué)事證的鑒定費(fèi)用，為昭公信，鑒定均分送二個機(jī)構(gòu)，尤其金屬管線之鑒定，為本案損害賠償責(zé)任之關(guān)鍵，更需請專家運(yùn)用各項(xiàng)高科技儀器檢測，本應(yīng)收取高額鑒定費(fèi)用，但工業(yè)技術(shù)研究院、金屬工業(yè)研究發(fā)展中心等二機(jī)構(gòu)，為了善盡協(xié)助改善公共安全之社會責(zé)任，二機(jī)構(gòu)均慨然同意全數(shù)免除新臺幣百萬元以上之鑒定費(fèi)用， 并指派專家多次往來高雄地檢署協(xié)助說明分析及鑒定，謹(jǐn)此特別表達(dá)感謝。◢

《管道保護(hù)》2015年第1期（總第20期）